Mossadeq och Iran

---

Helt kläm har vi väl inte (f.t.) på vem som är president eller inte längre president:   |   wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad

---

Följande citat är från en TV-intervju i USA (april 2006)

STEPHEN KINZER:

It's hard to believe today that we could even use the word “Iran” and “democracy” in the same sentence, but the fact is Iran was a functioning, thriving democracy in the late 1940s and early 1950s. Because Iran nationalized its oil industry, rather than allow it to continue being exploited by foreigners, Iran became a target for foreign intervention, and the U.S. did overthrow the democracy of Iran in the summer of 1953.

We placed on the throne the Shah. He ruled for 25 years with increasing repression. His repression produced the explosion of the late 1970s, the Islamic revolution. That revolution brought to power a fanatically anti-American clique of mullahs who began their regime by taking American diplomats as hostage, has then spent 25 years oppressing its own people and doing whatever it could, sometimes very violently, to undermine American interests in the world, and that is the regime with which we are now approaching a very serious world crisis regarding the nuclear issue.

Now, had we not intervened in 1953 and crushed Iranian democracy, we might have had a thriving democracy in the heart of the Muslim Middle East all these 50 years. I can hardly wrap my mind around how different the Middle East might be now. This regime that's now in power in Iran would never have come to power, and the current nuclear crisis would never have emerged. This is a great example of how our intervention ultimately leads us to regimes much worse than the ones we originally set out to overthrow.
Now, how do you think that people in Iran react when Americans point a finger at them and say, “You’re a tyranny over there. You’re a brutal dictatorship. You should have a democracy. You should have a free regime”? Well, they say, “We had a democracy here, until you came in and overthrew it.” Now, the United States today has some very legitimate complaints against the Iranian government, but we have to understand that Iranians also have some very legitimate complaints against us, and that should be a recognition that would lead us into negotiations with them at this point.

Källa:
www.informationclearinghouse.info/article12805.htm

Kritik av Göran och en aning inaktuell text 2007

USA har aldrig haft något emot att stödja terrorister som de ansett sig ha nytta av.
För tio år sedan bidrog de till att skapa terroristen bin Ladin och den organisation han byggde upp. Amerikanerna stödde denna islamiska religiösa rörelse, som proklamerade heligt krig. Den bekämpade ju den sovjetiska invasionen i Afghanistan. Under flera år pumpade CIA och Saudiarabiens spiontjänst in vapen för miljoner dollar via Pakistan till mujahedin och de teologistudenter som nu är talibaner. Saudiarabien är ett despotiskt kungadöme av medeltida slag, som USA samverkar med på grund av intresset för olja. Regimen är en tillflyktsort för allehanda tyranner, enligt uppgift till exempel för Idi Amin.
Men i USA håller politikerna ständigt stora tal om hur USA står för demokrati, en fyrbåk, brukar det heta, för frihet och jämlikhet i hela världen. Nu ska de tydligen försöka satsa på en afghansk kung. Men varje av USA köpt marionett kommer att hatas av folket, för i de fattiga länderna vet man vilka kapitalistiska makthavare USA brukar stödja. Det finns de som i dagens läge säger att vi inte ska dra upp bakgrunden i USA:s utrikespolitik. Man ska bara fördöma terrorister, punkt, annars går man deras ärenden.
Göran Persson tycks mena detta. Men det beror väl på att han som regeringschef måste vara ”tydlig”, det vill säga undvika intellektuellt krångel. Dessutom kommer varje analys med nödvändighet att leda till kritik mot Israels av USA stödda ockupationspolitik, vilket Persson tydligen ogillar. Alla vettiga bedömare som jag läst, internationella och svenska, tar däremot utförligt upp hela bakgrunden. De vägrar följa dem som nu försöker stoppa kritik mot USA och Israel.
(Gunnar Fredriksson, Aftonbladet, 24/9 2001)

Min egen kommentar:

Det kan inte vara riktigt att svara på ett attentat av självmordsterrorister med att gå i krig och bomba. Här bombar man återigen ett svagt och outvecklat område i världen. Till synes utan risk att träffa de oljekällor som USA i verkligheten är ute för att säkra — till sin civilisation!
Sommaren 1914 svarade kejsardömet österrike-Ungern på ett attentat av en serbisk terrorist Gavrilo Princip) med att gå till anfall mot Serbien. Det slutade med att 15 miljoner människor miste livet i ett under fyra år utdraget krig, ett krig som var mer onödigt än något annat krig.